플라이스토세 시대에 살던 멸종동물 봤다는 논문 읽다 찐빠져

이논문의 핵심 논리가 30% 오차범위 내에 머무르는 손가락으로 셀 수 있는 표본수로 특정 지역의 육지화 혜택을 일반화한 점에서 진짜 문제라고 봐. pliocene 최후기 해수면 변화가 지역별로 엄청 미세하게 다르게 작용했다는 건 몇몇 팔레오기후 모델에서도 나오는데, 저 연구진은 이 복잡한 스펙트럼을 아예 무시하고 카리브해만의 이상현상을 전체 극복 서사로 포장한 셈이잖아. 실제로 동시대 북태평양 연안 데이터를 보면 당시에도 멸종률이 40%를 넘어갔거든. 결국은 ecosystem resilience라는 멋진 단어로 결론 덮어버린 느낌이라 난 저 논문보다 이 논문을 인용해서 위기는 기회다식 기사 쓴 언론들이 더 걱정돼.

30% 통계적 오차도 문제지만 더 무서운 건 연구진이 '플라이스토세 말기 해수면 급락'이라는 거대 서사에 자기 데이터를 억지로 끼워맞춘 흔적이 역력하다는 점이야. 실제로 2만 년 전 캐리브 해역의 해수면 변동 패턴이 태평양이나 인도양과 달랐다는 객관적 근거가 있긴 한데, 저 논문은 그런 복잡한 지역성 이야기는 아예 회피하고 그냥 '해수면 ↓ = 생물군 번성'이라는 초등학생 수준의 단순 상관관계만 주장하고 있더라. 결국 이건 과학이 아니라 기후 낙관주의자들이 부르짖을 '멸종은 선택적이다'라는 정치적 메시지용 연구로 보이는 수준.